A A A
RU EN

Простая вяземская история-2, или Швейцарский счет Широгорова.

30.09.2016 17:36     комментариев 0 0
Простая вяземская история-2, или Швейцарский счет Широгорова.
След денег за непоставленные ПДГУ для атомных станций ведет в швейцарские сейфы

В ноябре 2014 года Nuclear.Ru опубликовал материал «Простая вяземская история» о почти детективных событиях, сопровождавших сорванную поставку передвижных дизель-генераторных установок (ПДГУ) для российских атомных станций. В итоге история оказалась совсем непростой, поскольку прошло два года, а пострадавшая сторона по-прежнему добивается возврата средств за неполученную продукцию и привлечения к ответственности «вяземского лиходея».

Вкратце – суть истории. В октябре 2011 года московская компания «Атомпромресурсы» заключила с вяземским заводом «ВЭТЗ-энергосистемы» договор на изготовление и поставку 12 ПДГУ. По условиям контракта исполнитель получил в качестве аванса 220,9 млн. руб. К июню 2012 года, почти с полугодовым опозданием, заказчику были переданы только 5 из 12 ПДГУ, да и те не соответствовали техзаданию и требовали серьезной доработки.

Попытки «Атомпромресурсов» вернуть аванс, а также получить неустойку оказались безрезультатными: в арбитраже генеральный директор «ВЭТЗ-энергосистемы» Владимир Широгоров заявил, что перевел 1,07 млн. евро субподрядчику, швейцарской компании «Эрнст энд Ко.», контракт с которым не предполагает отказ сторон от своих обязательств, что делает уплаченные средства невозвратными. Свое заявление ответчик подкрепил документами за подписью «Эрнст энд Ко.» и копией контракта. Указанные документы были представлены в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела № А40-146337/2012.

В сентябре 2013 года «ВЭТЗ-энергосистемы» была признана банкротом с вводом процедуры конкурсного производства, а бывший генеральный директор В. Широгоров отбыл в неизвестном направлении. Тем не менее, истец не оставляет попыток доказать наличие состава преступления в действиях ответчика, поскольку полагает, что налицо – типичный пример незаконного присвоения и вывода средств в оффшор.

Небыстрое расследование связано с тем, что постоянное обращение к помощи швейцарских коллег, адвокатов и правоохранительных органов, существенно удлиняет процедуру.

Однако медленно, но – верно. Последние находки адвокатов в Швейцарии указывают на то, что точка в истории, возможно, еще не поставлена.

Еще раз напомним: В. Широгоров отказался возвращать заказчику аванс за непоставленные ПДГУ на основании контракта №11/11 от 14 ноября 2011 года с субподрядной организацией «Эрнст энд Ко», и письма от компании «Эрнст энд Ко» от 3 декабря 2012 года, которым подтверждалось, что контракт  предусматривает штрафные санкции (20% от суммы контракта) за отказ одной из сторон от выполнения своих обязательств, поэтому возврат переплаты в сумме 1 067 175,50 евро на счет ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» осуществлен не будет.

По запросу конкурсного управляющего адвокат компании «Эрнст энд Ко» 4 марта 2016 года предоставил письмо, в котором указано, что в связи с аннулированием контракта № 11/11 от 14 ноября 2011 года, по состоянию на 3 декабря 2012 года у компании возникла переплата в размере 1 067 175,50 евро, которая якобы зарезервирована в счет возможных штрафных санкций со стороны подрядчиков.

К письму приложено уже упоминавшееся письмо «Эрнст энд Ко» от 3 декабря 2012 года о том, что пунктом 8.3 контракта № 11/11 предусмотрены штрафные санкции за отказ от выполнения обязательств.

Как стало известно адвокатам, это письмо было подготовлено по просьбе В. Широгорова для предоставления в Арбитражный суд г. Москвы, а также ООО «Атомпромресурсы» в целях подтверждения факта невозможности возврата аванса, и в АКБ «Лесбанк» – для закрытия паспорта сделки.

Однако гораздо более любопытными оказались документы, приложенные к письму адвоката «Эрнст энд Ко» от 4 марта 2016 года, согласно которым денег, являющихся предметом исковых претензий, у подрядчика уже попросту нет. Эти документы подтверждают, что указанные денежные средств были переведены со счета компании на счета третьих лиц, а именно:

  • Письмо ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» от 21.09.2012 года, в котором В. Широгоров просит перевести часть средств в размере 150 000 евро на счет компании «Демиан Партнерс СА» (Женева, Лугано). Согласно выписке из Торгового реестра, директором компании является гражданин РФ Сергей Куцубин;

  • Письмо ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» от 26.02.2013 года, в котором В. Широгоров. просит перечислить средства в размере 550 000 евро на счет компании «ЕРО Еуропиан Ритейл  Оперейшнс Холдинг АГ». Согласно выписке из торгового реестра, действующим руководителем компании является Тамара Веспа из Биберштайна, а ранее ее возглавлял Сергей Куцубин;
  • И наконец – письмо от 15.02.2013 года, в котором В. Широгоров просит перечислить часть прибыли ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» в размере 100 000 евро на свой личный счет. В общей сложности на счет В. Широгорова  СН14 0846 5123 6340 5200 1, открытый в банке БСИ Банк АГ (BSI Bank AG), Виа Магатти 2, 6900 Лугано, были переведены 283 000 евро.
Таким образом, адвокаты получили подтверждение того, что по прямому указанию В. Широгорова – единственного акционера ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» – компанией «Эрнст энд Ко» на его личный счет, и на счета аффилированных структур были перечислены 983 тыс. евро из 1067 тыс. евро, фигурирующих в исковых требованиях ООО «Атомпромресурсы».

Новая информация укрепила адвокатов в сделанном ранее предположении о том, что «механизм создания и управления компанией… «Эрнст энд Ко.» […] скорее всего, используется для сокрытия собственника-бенефициара и полученных им доходов».

Самое интересное, что в письмах и распоряжениях В. Широгорова искомая сумма в 1 067 175,50 евро указывается как чистая прибыль ООО «ВЭТЗ-энергосистемы», а не штрафные санкции компании «Эрнст энд Ко», как сообщалось ранее со ссылкой на п. 8.3 контракта.

В связи с этим возникло предположение, что контракт № 11/11 от 14 ноября 2011 года не предусматривал штрафных санкций по отношению к заказчику (20 % от суммы контракта) при отказе от контракта.

При попытке уточнить формулировки контракта выяснилась еще одна любопытная вещь. Оказывается, этот документ существует в нескольких итерациях. На сегодняшний день конкурсный управляющий располагает тремя разными копиями контракта №11/11 от 14 ноября 2011 года: одна из них была предоставлена в Арбитражный суд г. Москвы, вторая – получена из АКБ «Лесбанк», третья – из таможенных органов Смоленской области. 

Далее – цитата из заявления конкурсного управляющего в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский»:
«Сравнительный анализ копий контракта выявил следующие существенные отличия:
  
  • В разделе 4 стр. 2 контракта из АКБ «Лесбанк» отсутствуют пункт 4.3. (о порядке поставки товара);
  • В пункте 11.2  контракта из АКБ «Лесбанк» указано ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» (а не Торговый дом «ВЭТЗ-энергосистемы», также указан адрес в г. Вязьма, а не в Москве., при этом номера счета и ИНН совпадают. Далее строки General Director ... V.V. Shirogorov и Директор Томас Эрнст заменены местами (в вертикальном отношении);
  • В контракте из АКБ «Лесбанк» приложены три дополнительных спецификация на суммы: 57 270 евро, 693 евро и 201 303 евро (в контракте из Арбитражного суда такие спецификации отсутствует)».
И, наконец, самое главное: «В контракте, полученном из Таможенных органов РФ, отсутствует пункт 8.3. о штрафных санкциях Сторон в случае расторжения контракта».

Резюмируя все вышеизложенное, указывают швейцарские адвокаты, можно сделать вывод о том, что ответчик В. Широгоров предоставил Арбитражному суду г. Москвы и своему основному  кредитору – ООО «Атомпромресурсы» «ложные сведения о том, что компания «Эрнст энд Ко» отказалась возвращать сумму полученной предоплаты за оборудование в размере 1 067 175,50 евро», а АКБ «Лесбанк» на основании других недостоверных сведений закрыл паспорт сделки.

Осталось узнать, окажутся ли эти выводы и собранная за пять лет информация достаточными основаниями для судебного преследования? Хочется надеяться, что правовая оценка действий В. Широгорова будет не такой адаптивной, как положения пресловутого «контракта 11/11», а четкой и ясной, как статьи УК РФ.

P. S. О том, что в «Эрнст энд Ко», мягко говоря, не все гладко с документацией, можно судить по ответу на один из последних запросов швейцарских адвокатов, по поводу переписки с «Ветц Энергосистем Лтд.».

В ответе указано следующее: «Письма от 3 января 2013 года и от 5 июня 2013 года, которые якобы были направлены «Ernst & Co.» в адрес «Vetz», не опознаны моим доверителем, не подготавливались и не подписывались им. Очевидно, также, что письма составлены на фирменных бланках, которые не принадлежат моему клиенту и никогда не использовались им.…В  результате проведенных сопоставлений выяснилось, что оттиск печати на письмах отличается от печати, используемой в Ernst & Co.».

Сначала – вариации на тему контракта, затем – письма-призраки. Что дальше?

Ссылки по теме:

Простая вяземская история.

Комментарии

Comments can be posted only by authorized users

Полная версия материала доступна только подписчикам Nuclear.Ru
Вход | Регистрация
Полная версия материала доступна только подписчикам Nuclear.Ru
Подписаться
Автоизуйтесь, чтобы проголосовать
Вход | Регистрация
Вы уже проголосовали